Columna: La crónica del espejo
John Kenny Acuña Villavicencio (Profesor-investigador de la Universidad Autónoma de Guerrero)
No hace mucho, el 23 de octubre de este año, recibí una invitación por WhatsApp como ocurre en este mundo “postideológico” para presentar una charla dirigido a un público interesado en cursar estudios de posgrado en ciencias sociales en la Universidad Autónoma de Guerrero. El riesgo de no desalentar cualquier intento “venga de donde venga”, implicó esbozar algunas reflexiones necesarias antes de que se tome una decisión tan drástica, sobre todo, cuando en México los posgrados Conahcyt se han convertido en espacios de reflexión, oportunidad y empleo para muchos jóvenes que no han logrado incorporarse al mercado laboral. En ese marco, consideré oportuno abrir una ruta de diálogo a partir de dos máximas del sociólogo Pierre Bourdieu: “el principio de ruptura” y “está prohibido prohibir”. Lo señalado, con el propósito de analizar los efectos de la globalización y el neoliberalismo en el campo académico y la ciencia que se desarrolla en las instituciones de educación superior. Me parece necesario discutir este problema, porque compromete el quehacer profesional y más cuando hoy en día, tanto la tecnología como la información no tienen valor en sí mismo, salvo que éstas giren en torno al conocimiento (especializado) y la ganancia (material o social). El fundamento de todo esto es hacer que la investigación y la ciencia respondan a “aquellos” que concentran y gestionan el conocimiento.
En consecuencia, para Bourdieu la academia es un espacio de reflexión y crítica que debería ser rescatada. Esto implica no sólo poner énfasis en el papel del cientista social, sino también en su tarea como inquiridor de los desgarramientos humanos (P. Carles, La sociologie est un sport de combat. Pierre Bourdieu, 2001; P. Bourdieu, La miseria del mundo, FCE, 2007). Por este motivo, el futuro estudioso de la ciencia social está en la obligación de prepararse y, en la medida de las posibilidades, hacer a un lado el sentido común para explicar la realidad; asimismo, la propuesta consiste en disponer de una caja de herramientas conceptuales para estimular el pensamiento relacional, esto es, cuestionar la división entre teoría y método, misma que fue defendida en su momento por Parsons en el s.XX (T. Parsons, The system of modern societies, Prentice-Hall, 1971).
La importancia de esta afirmación radica en poner en tela de juicio la desagregación epistémica, porque se asume el orden social y económico en términos de una integración social y no como una práctica social como postulan Bourdieu y Loïc Wacquant en Una invitación a la sociología reflexiva (2005). En esta obra, se plantea dejar de lado la oposición histórica entre las formas de conocimiento subjetivista y objetivista, además se demanda el hecho de que el sujeto está en el mundo y el mundo en él. Al respecto, dice Passeron, es necesario realizar un socioanálisis que, más allá de los sentimientos del sujeto o el “psinoanálisis salvaje”, nos permita observar a través de la constitución del habitus la manera en que el Yo es “concebido como una gramática de las actitudes” de la sociedad (J. C. Passeron, “Algo más a propósito de El oficio del sociólogo”, Avá. Revista de Antropología, núm. 6, 2005, p.7). Para llegar a este punto, no basta con resolver el antagonismo entre la cuestión subjetiva u objetiva del mundo. Al contrario, como se discute en Le Métier de sociologuese (1968) de Bourdieu, Chamboredon y Passeron, es menester efectuar una vigilancia y ruptura epistémica sobre aquellas prácticas y condiciones sociales que envuelven al sujeto. De acuerdo con esta afirmación, el socioanálisis daría lugar a reflexionar sobre la condición social del sujeto, claro está, sin dejar de lado sus extrañamientos más íntimos.
Con base en esto, lo que pretende la sociología es transmitir un oficio que permita dislocar las nociones que han sido heredadas de un “emprendimiento racional”, así como cuestionar la sociedad. Para lo cual, es necesario dejar de lado la doxa y considerar que debemos enfrentarnos a teorías abstractas para luego realizar operaciones científicas prácticas y necesarias. Partiendo de este argumento, Bourdieu ofrece salir del “etnocentrismo metodológico” y conmina proteger la causa justa de “prohibido prohibir” con la finalidad de construir el objeto de estudio de una manera más abierta (P. Bourdieu, La Distinción, Taurus, 2012). A decir verdad, la libertad teórica-metodológica impide al cientista aferrarse a conceptos y teorías, pues hacerlo implicaría caer en el metodologísmo o, peor aún, en un fetichismo epistémico. Quiere decir que tanto los conceptos como la teoría deben de nacer “en sí mismos y por sí mismo, en lugar de ponerlos en acción y hacerlos trabajar” (P. Bourdieu y L. Wacquant, Una invitación a la sociología reflexiva, Siglo XXI, 2005, p. 318). Lo expuesto, estimula tomar en cuenta categorías como habitus y capital, ya que nos remiten a un campo y éste a una práctica que puede ser asumida en términos sociológicos y críticos. Para Bourdieu, por ejemplo, la comunidad académica exalta un campo condicionado que, en efecto, tiene que ser deliberado seriamente, porque en él reside una forma de dominación y representación del programa neoliberal.
Pero, ¿qué se pretende con esta advertencia? ¿Las categorías son instrumentos creados únicamente por la sociología? ¿Acaso ésta excluye a las demás disciplinas sociales como la economía, el derecho o la historia, por tratarse de “teorías parciales”? ¿Qué campo fomenta el desarrollo de la ciencia? ¿El académico? De ser así, ¿las comunidades académicas no son entonces reproductoras del capital simbólico y económico? En México, los posgrados que pertenecen al Sistema Nacional de Posgrados se encargan de impulsar la ciencia y la tecnología. Para ello, es fundamental la existencia de comunidades académicas; no obstante, si bien éstas responden a necesidades estatales y/o institucionales como ocurre con el Conahcyt y su papel para garantizar la soberanía nacional, también reproducen un campo de inclusión, exclusión y dependencia que está atravesada por el discurso del poder y la forma valor. Acerca de eso, Cerón enfatiza que las relaciones investigador-estudiantes-ciencia en países del Sur Global se ven dañadas por intereses atípicos a la ciencia e incluso se promueven aparentes comunidades de investigación que son propias del campo académico (Cerón, A. 2020. La construcción del objeto de estudio. Lecciones epistemológicas a partir de la obra de Pierre Bourdieu, pp. 75-84). No en vano, menciona Passeron que, en realidad, la comunidad científica, esto es, la societización (Gessellshaftung) y la comunitarización (Gemeinshaftung) encubren una disputa interna por la búsqueda de la verdad y el poder (J.C. Passeron, “Algo más a propósito de El oficio del sociólogo”, Avá. Revista de Antropología, núm. 6, 2005, pp. 1-26). En el fondo, lo que existe es un campo académico donde imperan diferencias, luchas, impugnaciones, procesos burocráticos, menosprecio y, en el peor de los casos, ausencia de infraestructura material, tecnológica y científica que imposibilitan la búsqueda de la verdad y la realización de un mundo sin miseria, ¿no?
